يرى أفلاطون أن الفن استنساخ للواقع ومحاكاة ميمية له ؛ ومن هذا المنطلق فإن قيمته مبتذلة، لأنه ليس إلا تقليدا للتقليد ؛ بمعنى آخر : إذا كانت المحسوسات صورا مزيفة للمثل، فإن العمل الفني تقليد للمزيف. وبما أن الحقيقة السامية والمطلقة لا تتاح إلا بالارتباط بعالم المثل، فإن العمل الفني ـ إذن ـ يبعد الناس عن الحقيقة ؛ وانطلاقا من هذا نفهم لماذا لم يجعل أفلاطون مكانا للفنانين والشعراء في مدينته.
أما أرسطو فهو يرى عكس أستاذه أن الحقيقة توجد في هذا العالم، وإذا كان هدف الفلسفة هو الوصول إلى ماهيات الأشياء فيجب أن تكون لكل جوهر صورة، وأن معرفة الصورة تساعد على الوصول إلى الجوهر، وكلما برع الفن في محاكاة الواقع كلما حقق أهدافه النبيلة وساهم بالتالي في بلوغ الحقيقة.
وفي مقابل ذلك، يرى هيغل Hegel أن إبداعات براكسياس وزوكسيس، التي كان الناس يعجبون بها منذ أرسطو، تبتعد كثيرا عن الفن ؛ فالفن المؤسس على المحاكاة مجرد كاريكاتور وبالتالي فن وهمي. لذا تساءل هيغل لماذا يبذل الفنان جهدا كبيرا ومضنيا من أجل تقليد ما هو موجود فعلا ؟!!! يرى هذا الفيلسوف أن الإنسان يوجد لذاته قبل أن يكون كسائر أشياء الطبيعة، ومن ثمة يجب أن يطغى وجوده لذاته على وجوده الطبيعي، وذلك من خلال إضفائه لخصوصياته الإنسانية على الأشياء المادية. هكذا يكون الجمال الفني أسمى من الجمال الطبيعي ؛ فالجمال الفني انعكاس للروح، والروح أسمى من المادة.
إن الطرح الهيجلي يثير فينا سؤالا آخر هو : هل يكفي أن تكون لدى الإنسان مشاعر حتى يصير فنانا ؟ لماذا لا يصير كل إنسان فنانا إذن ؟ وبتعبير آخر : كيف يخرج العمل الفني إلى الوجود؟
الرئيسية 
موضوع: 2 ـ هل الفن محاكاة للواقع ؟ 
الخميس مايو 31, 2007 8:30 am